Blasfemia in Europa, una sentenza controversa, un latente pregiudizio anti cristiano

Anche la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso, sempre spiegando che non era stata in alcun modo limitata la libertà di espressione della donna, anzi aggiungendo che la libertà di espressione deve conciliarsi con il diritto delle altre persone di non essere disturbate nella pratica della propria religione, come sostiene l’articolo 9 della Convenzione Europea.

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha invece ribaltato la sentenza, condannando invece la Repubblica Francese a versare a Bouton 9800 euro per il danno morale procuratole, perché la condanna sarebbe una ingerenza indebita nell’esercizio del suo diritto di liberà.

Secondo il Centro Studi Livatino, “l’argomentazione della Corte è confusa e contraddittoria, tale da viziare gravemente la validità giuridica della sentenza.

Invero, dopo aver osservato che l’ingerenza pubblica deve essere valutata alla luce dell’insieme della vicenda, dei motivi invocati per giustificarla e dello scopo perseguito dal soggetto, ha iniziato il suo discorso denunciando la natura e la pesantezza della pena inflitta alla donna”.

La Corte ha dichiarato anche che “la prigione è ammissibile soltanto allorché siano offesi i diritti fondamentali tramite discorsi di odio o di incitamento alla violenza”. Ma con ciò – aggiunge il Centro Studi Livatino – “la Corte ha omesso di considerare che la performance della militante Femen integrava qualcosa di più grave di un semplice discorso di odio”, perché tutta la scena è “intrisa di odio barbaro verso la religione cristiana”, rendendo evidente che “l’obiettivo della rappresentazione era di nuocere alla onorabilità e alla credibilità della religione eccitando reazioni di disprezzo verso la Chiesa Cattolica in quella parte di popolazione che ritiene che l’aborto sia un ‘diritto’.”

Nemmeno è stato considerato l’episodio nel suo insieme, tanto che non ha considerato le varie blasfemie della performance.

Il centro Studi arriva a concludere che “la sentenza della Corte Europea è inequivocabilmente contra ius e pertanto è illegittima e iniqua”.

Una conclusione analoga è stata raggiunta da Gregor Puppinck, direttore dello European Center for Law and Justice (ECLJ).

L’ECLJ nota che la corte arriva addirittura a spiegare che Bouton voleva contribuire “al dibattito pubblico sui diritti delle donne, più specificamente sul diritto all’aborto”.

Puppinck ricorda che recentemente la stessa Corte aveva rigettato l’appello di un cattolico per non aver indicato in maniera precisa a quali Messe non aveva potuto partecipare durante la crisi COVID, in un periodo in cui tute le Messe erano proibite.

Puppinck nota che “sta diventando una abitudine che la Corte Europea per i Diritti Umani difenda questi attacchi nelle chiese e contro la Chiesa”, tanto che nel 2018 la stessa Core aveva sabilito che “la blasfema provocazione del gruppo punk fumminista Pussy Riots nel coro della cattedrale ortodossa di Mosca fosse una forma di espressione protetta dalla Corte”.

L’avvocato delle Pussy Riots, nota il direttore dell’ECLJ a margine, lavorava per la fondazione di George Soros e ora è un giudice della stessa Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

Sempre nel 2018, ricorda Puppinck, la corte “ha condannato la Lituania per aver sanzionato pubblicità blasfeme che mostravano Cristo e la Vergine Maria”.

Una posizione che “è piuttosto differente se si parla di Islam”. Nel 2018, per esempio, “la Corte Europea dei Diritti Umani sostenne l’incriminazione di un conferenziere austriaco che fu accusato di aver definito come pedofilia la relazione sessuale di Maometto con Aicha”, sottolineando che il conferenziere non “avesse cercato di informare il pubblico in maniera obiettiva, ma di dimostrare che Maometto non è degno di culto”, e anzi parlare di pedofilia era “una generalizzazione senza basi fattuali”, costituendo così “una maliziosa violazione dello spirito di tolleranza alla base delle società democratiche”.

Si chiede Puppinck come non si possa vedere in questo “un doppio standard, accoppiato ad una cecità colpevole?” E conclude: “Proviamo a immaginare un mondo senza Cristo: vedremo guerra e barbarie. Stiamo già vedendo questa caduta”.