Processo Palazzo di Londra, l’interrogatorio di Di Ruzza

Si trattava comunque di estinguere il mutuo acceso per finanziare l’acquisto dell’immobile di Londra, per una quantità di 150 milioni, mentre quello che si chiedeva allo IOR era un surrogato di mutuo, con un interesse dell’1 / 2 per cento l’anno. Insomma, un prestito dello IOR avrebbe portato un considerevole risparmio alle casse della Santa Sede, come tra l’altro delineato anche dal memoriale consegnato dall’arcivescovo Edgar Pena Parra, sostituto della Segreteria di Stato vaticana.

È stato chiesto anche se si è mai pensato di denunciare le operazioni. Di Ruzza ha spiegato che la decisione spettava alla Segreteria di Stato, che le opzioni erano quella di denunciare (ma c’era il rischio di un giudizio sfavorevole nei tribunali londinese) o quella di ristrutturare l’investimento, che la prima ristrutturazione lasciava dubbi perché si trattava di andare a pagare un immobile che già la Santa Sede possedeva. Invece, la strada indicata è stata quella di risolvere il contratto con il broker Gianluigi Torzi, che aveva in gestione le azioni dell’immobile con diritto di voto, e quindi la negoziazione è stata per l’uscita del contratto. “Dovevo denunciare chi? Il sostituto?”, ha chiesto Di Ruzza, notando come tutte le decisioni fossero prese direttamente dalla Segreteria di Stato, e che l’Autorità di Informazione Finanziaria si limitava a dare un supporto, verificando la fattibilità.

Non c’è stata mai denuncia, comunque, perché non ci sono stati i profili per mettere in luce una cosiddetta “attività di transazione sospetta”, che è il profilo per cui l’AIF (ora ASIF) fa una segnalazione al promotore di Giustizia vaticano, come ha fatto in diverse altre occasioni. Piuttosto, va segnalato che l’Autorità ha fatto sapere che avrebbe continuato a monitorare il flusso del denaro, anche dopo il pagamento delle due fatture a Gianluigi Torzi.

Ha spiegato Di Ruzza che, dopo aver avuto notizia delle fatture, “abbiamo chiesto informazioni per seguire il flusso delle movimentazioni. Subito dopo furono attivati enti interni (APSA, IOR) e il 9 agosto 2019 il corpo della Gendarmeria per avere informazioni non investigative, non finanziarie, ma amministrative”.

Le informazioni erano state chieste anche alle UIF estere coinvolte. La Gendarmeria, tuttavia, non ha mai dato riscontro. “Durante il 2019 – ha detto Di Ruzza - ci furono 14 incontri tra AIF, Gendarmi e Promotori, e rappresentai la richiesta dell’AIF anche ai Gendarmi. Non c’è mai stata risposta e l’1 ottobre ne abbiamo scoperto il motivo”. In pratica, le indagini del processo hanno anche bloccato ogni possibile sviluppo investigativo di una operazione finanziaria di cui era stata già delineata fattibilità e sostenibilità.

“I vertici dello IOR erano a conoscenza che l’AIF stesse effettuando approfondimenti. Ci tengo a precisare a tutti i livelli era noto che si stessero svolgendo approfondimenti”, ha sottolineato l’ex direttore dell’AIF.

Prima dell’interrogatorio, Di Ruzza ha fornito una dichiarazione spontanea in cui ha confermato quanto detto negli interrogatori in fase istruttoria, con alcune precisazioni doverose perché, al momento dell’interrogatorio, Di Ruzza non aveva totale conoscenza degli atti. Ad esempio, alcune dichiarazioni erano dovute al fatto che a Di Ruzza non fosse stato reso noto che l’architetto Luciano Capaldo e monsignor Mauro Carlino Carlino “avessero ricevuto dal Sostituto S.E. Mons. Peña Parra l’incarico di occuparsi della transazione con il dott. Gianluigi Torzi, agendo in stretto contatto con lo Studio Mishcon de Reya”, lo studio legale della Segreteria di Stato vaticana. Un dettaglio, questo, spiegato bene da monsignor Carlino nella sua testimonianza.

Si ricomincia ora il 5 maggio, con l’interrogatorio al Cardinale Becciu, per poi proseguire secondo un calendario che è stato definito fino a giugno.